1. Достоинства

1.1. Автор несомненно обладает литературными умениями продвинутого уровня, его работа выполнена вполне профессионально. Нет претензий к его стилистике, его умениям строить диалоги, давать описание места действия, вообще создавать адекватный сеттинг.

1.2. Сложная, изящная организация произведения. По сути, перед нами не совсем проза — скорее верлибрическая баллада-страшилка, с рефренами-повторами, мотивами, соединенными в текст не по прозаическим (рассказ), но по поэтическим (ассоциация) признакам. Нечто вроде песен «Короля и шута», только изложенных ритмизованной прозой. Однако в этом есть и минус (см. п. 2.1).

1.3. Автору удалось нарисовать своих героев — и человеческого, и паучьего вида весьма наглядно, зримо. То есть создания обретают плоть и кровь, в отличие от подавляющего большинства героев тех же «страшилок».

1.4. Автор опирается на укоренившуюся в мировой культуре традицию — начиная от традиции Эдгара По до сегодняшних хорроров, в том числе, как мне показалось, и в стиле манги.

1.5. Автор убедительно — с точки зрения сюжета — ставит морально-этическую проблематику в центр рассказа. При этом, как представляется, она нуждается в детализации и актуализации (см. п. 2.3.).

2. Недостатки

2.1. Все-таки перед нами проза. А для прозы, как было сказано выше, свойственна иная, чем для поэзии организация материала. Для прозы нужна история, нужен нарратив. А здесь с героем — внешне — ничего не происходит. Вся история разыгрывается в его воображении. Нет динамики.

2.2. Нет динамики и в развитии персонажа. Он должен хоть как-то меняться по ходу рассказа — но этого не происходит, в чем, как и в отсутствии внешнего действия, скрыта слабость произведения. Да у него даже эмоций особых нет, в итоге персонаж нам не очень-то интересен, он пуст. Кто он такой? Сколько ему лет? Откуда и куда он едет в поезде? Непонятно.

2.3. Возможно, источником динамики могло бы быть разрешение некоей морально-этической проблемы. Здесь такая попытка сделана. Однако «убил-не убил» паука в качестве проблемы не годится. Она слишком банальна и потому слишком абстрактна.

2.4. Непроясненным остается финал. Что произошло с героем? Конечно, мы можем догадываться, но автор дает для догадок лишком мало оснований. Это в стихах возможно в конце многозначительное многоточие, в прозе мы ждем определенности.

2.5. И в конце концов, непрояснено и само происходящее. Это сон, кошмар, попадание в иную реальность? Мы должны иметь хотя бы указание на это.

3. Направления совершенствования рассказа

3.1. Обозначить внешнее действие.

3.2. Обозначить эмоции персонажа, его характеристики. Как начинали классики «23 июня 20. я ехал в поезде Саратов-Самара — навестить родителей, посетить могилу бабушки. Мне 30 лет, я менеджер по продажам в оптовой компании…». Конечно, можно любой другой поезд, любые другие характеристики, но они должны быть.

3.3. Обозначить происходящее — это сон, кошмар, перемещение во времени или что-то другое.

3.4. Четче и оригинальнее обозначить ключевую проблему. То, что пауки интересуются судьбой своих собратьев, банально. А вот если бы они карали за что-нибудь иное, пустяковое с точки зрения человека было бы интереснее, причем тут можно двинуться в сторону абсурда (Ты читал Стивена Кинга? Тогда получай. А ты ел авокадо? Будешь наказан и т. п.). Помимо всего прочего, наказание «не за что», непонимание своей вины, законов и правил, которые нарушил, производит эффектное впечатление (на нем построены вещи Кафки).

1. Достоинства (в чем-то повторяются оценки первого рассказа, поэтому буду краток)

1.1. Тут можно повториться: автор обладает литературными умениями продвинутого уровня, его работа выполнена вполне профессионально.

1.2. Адекватная организация произведения. При этом поэзией его не назовешь, в нем есть движение, рассказ, нарратив.

1.3. Автор опирается на укоренившуюся в мировой культуре притчевую традицию — Кафка вспоминается не раз.

1.4. В отличии от первого рассказа здесь много действия, движения, герой понятен и эмоционально, и функционально, что хорошо.

2. Недостатки

2.1. Все же история достаточно банальна. ОГРОМНОЕ количество произведений написано на этот сюжет — пребывание в резервуаре (как писал Бродский), между адом и раем или чем-то в том же роде. Любят такое драматурги. Например, недавняя «Интуиция» Александра Цыпкина — люди после смерти попадают в распределительный пункт. Таких примеров много. НЕ знаю, устроит ли автора быть в длинной очереди…

2.2. Не очень подходит для «распределительного пункта» вокзал. Сегодня он не актуален, аэропорт, или приемная врача были бы лучше.

2.3. Какие-то несовременные, архаичные персонажи. Будто мы в 40-х годах. Правильнее было бы заменить их современными типажами, очевидно, более близкими и понятными автору, с индивидуализированными речевыми характеристиками. А то и окружающие, и сам рассказчик будто сошли со страниц Кафки 100-летней давности. Тут нужно актуализировать.

2.4. У Пелевина есть великолепный рассказ «Фокус-группа» — в общем о том же, но у Пелевина прояснены «грехи» и «наказания». Здесь, оставляя все абстрактным, автор обедняет свой рассказ. Как будто придумать не мог. Мог ведь. Ну так и надо придумать, в соответствии с персонажами.

3. Направления совершенствования рассказа

3.1. Устранить впечатление читателя «где-то уже это было»!!!

3.2. Для этого изменить, собственно, все: ситуацию (спроецировать ее на что-нибудь менее банальное, ожидание чего-нибудь более интересного).

3.3. Дать современный сеттинг — не вокзал, например, а бар или фитнесс-клуб.

3.4. Наполнить это пространство современными, узнаваемыми персонажами с их индивидуальными характеристиками.

Хотелось бы добавить: литературные способности автора для меня несомненны, поэтому рассказы можно и нужно совершенствовать!